Une analyse de l'effet d'une telle publique excessive sur la croissance économique : http://siepr.stanford.edu/?q=/system/files/shared/pubs/papers/briefs/pb_11_2012.pdf

La conclusion : "Failing to rapidly begin bending the long-run debt-GDP curve down risks a growth disaster, whose severity could be much worse even than the recent deep recession and tragically anemic recovery. Left unchecked, it eventually risks a lost generation of growth, a long-run growth depression."

Un nouvel outil pour perdre son temps, mais surtout identifier les tendances et les régions du monde concernées par un phénomène (du moins dans les perceptions et préoccupations des utilisateurs du moteur de recherche Google).

Par exemple, si on tape "stagflation" ici http://www.google.com/trends/, on obtient notamment ce graphique, qui représente l'évolution dans le temps des recherches Google sur ce terme, avec un pic suite à la faillite de Lehman Brothers en 2008 :

A essayer, même si pour l'instant les résultats sont limités aux recherches les plus populaires.

Dans le Financial Times d'aujourd'hui : 

Welcome to Berlin, Europe’s new capital

The price of assistance will be rules made in Germany

Certains économistes mélangent trop souvent ces deux notions.

Par exemple, enterrer des billets de banque puis les déterrer accroît le PIB, mais cela décroît le bien-être -- il n'y a en effet aucune création de valeur d'une part, et des efforts sont exercés d'autre part.

Autre exemple, pour l'évaluation des politiques de stabilisation conjoncturelle :

"It is common in policy circles to judge alternative stabilization ideas using “bang-for-the-buck” calculations. That is, fiscal options are judged according to how many dollars of extra GDP are achieved for each dollar of extra deficit spending. But such calculations ignore the composition of GDP and therefore are potentially misleading as measures of welfare." http://scholar.harvard.edu/mankiw/files/exploration_of_optimal.pdf

A noter que Ronald Reagan et Barack Obama ont chacun commencé leur mandat alors que leur pays traversait une crise économique profonde.

Source : http://johnbtaylorsblog.blogspot.ca/2012/09/a-new-chart-cast-on-bad-news-recovery.html

Les entrepreneurs "pigeons" se défendent, et attaquent même, dans une lettre ouverte à Audrey Pulvar :

http://www.huffingtonpost.fr/patrick-robin/edito-pulvar-pigeons_b_1977011.html?fb_action_ids=826635434171&fb_action_types=og.likes&fb_source=aggregation&fb_aggregation_id=288381481237582

Une contribution des nouveaux prix Nobel d'économie, résumée ici :

http://www.economist.com/news/finance-and-economics/21564836-alvin-roth-and-lloyd-shapley-have-won-year%E2%80%99s-nobel-economics

Extraits : "economics is about maximising welfare, not GDP. (...) He also applied his expertise to organ donation. A man who would not donate a kidney in other circumstances may do so if his wife needs one. If their blood types do not match, they can be paired with a couple in the mirror-image position. The New England Programme for Kidney Exchange, which was partly designed by Mr Roth, incorporates much more complex chains of donors and recipients and raises the supply of kidneys by making a donor more confident his loved one will find a match. (...)  The recognition of Mr Shapley’s and Mr Roth’s work is also a reminder: that for all the bad press economics has received since the crisis, the discipline still brims over with insights that can solve real-life problems."

Comment combattre les inégalités ? Un très bon éditorial de The Economist :  http://www.economist.com/node/21564556?spc=scode&spv=xm&ah=9d7f7ab945510a56fa6d37c30b6f1709

"The priority should be a Rooseveltian attack on monopolies and vested interests, be they state-owned enterprises in China or big banks on Wall Street. (...) School reform and introducing choice is crucial: no Wall Street financier has done as much damage to American social mobility as the teachers’ unions ["syndicats"] have. Getting rid of distortions, such as labour laws in Europe or the remnants of China’s hukou system of household registration, would also make a huge difference. (...) Last, reform taxes: not to punish the rich but to raise money more efficiently and progressively. (...) Across the rich world, welfare states are running out of money, growth is slowing and inequality is rising—and yet the left’s only answer is higher tax rates on wealth-creators."

Les bonnes intentions et les effets pervers...

‎"Those who talk glibly about redistribution often act as if people are just inert objects that can be placed here and there, like pieces on a chess board, to carry out some grand design. But if human beings have their own responses to government policies, then we cannot blithely assume that government policies will have the effect intended."

http://www.nationalreview.com/articles/327844/fallacy-redistribution-thomas-sowell

Petit rappel : "This is definitely an issue where the conservative position is in line with what most experts think is the right course, and Democrats are outside the mainstream. (...) Even researchers like Thomas Piketty and Emmanuel Saez (see "A Theory of Optimal Capital Taxation") who dissent from the standard no taxation of investment income position think capital income should be taxed more lightly than labor income."

http://www.slate.com/blogs/moneybox/2012/09/21/mitt_romney_s_effective_tax_rate_is_very_low_most_economists_think_it_should_be_.html

Probablement pas : "To emerge once and for all from the euro crisis, three things would be essential: stronger intervention by the ECB to limit possible short-term damage, credible economic growth strategies for crisis-hit countries, and a longer-term plan that provides for macroeconomic adjustment and reforms to the functioning of the euro zone. (...) Policy makers' inability to remove a euro-zone break-up from the realm of possibility, and the absence of any credible growth plans, mean that economic actors will continue to be motivated by fear more than greed or hope. In all likelihood the situation will continue to get worse before it gets better, if it gets better at all."

http://online.wsj.com/article/SB10000872396390443995604578001953200290148.html

"Through both its actions and what it refrained from doing, the Federal Reserve confirmed on Thursday that it is operating in policy purgatory: incapable of delivering the good economic outcomes it desires, yet unable to exit from an experimental policy stance that risks a widening array of collateral damage and unintended consequences. (...) History and detailed analyses of the problems underpinning America’s prolonged economic malaise suggest that these well-intentioned measures will again fail to secure a much better economic situation."

Source : http://blogs.ft.com/the-a-list/2012/09/13/qe3-is-a-sign-of-the-feds-policy-purgatory/#axzz26S2nemUu

La semaine dernière, l'Allemand Jens Weidmann a été le seul membre du conseil de gouvernance de la BCE (sur 24) à s'opposer à des achats de dette publique. Cependant, sa position reflète celle de l'Allemagne, ce qui est inquiétant pour la suite. Comme l'explique Wolfgang Münchau dans le Financial Times d'aujourd'hui

"Mr Weidmann may have isolated himself in the governing council, but not in his country. When he says that bond purchases border on an illegal act of debt monetising, he is expressing a consensus view among German economists, lawyers and politicians. (...) The problem is a shift in public opinion [in Germany]. (...) My sense is that [Mr Weidmann] is winning the overall debate – a victory the eurozone is unlikely to survive in one piece."

La mise en garde de Nicolas Baverez, à lire absolument : 

http://www.lefigaro.fr/livres/2012/09/06/03005-20120906ARTFIG00597--reveillez-vous-le-cri-d-alarme-de-nicolas-baverez.php

Extrait : "Après trois décennies d'ambiguïté où l'on a parlé de production mais toujours arbitré en faveur de la consommation et de la redistribution, la France doit faire clairement le choix d'une politique de l'offre. Le schéma keynésien d'une croissance tirée par des dépenses publiques financées par la dette est mort. Parce que la consommation se porte sur les importations dans une économie ouverte si l'appareil de production n'est plus performant. Parce que les impôts indispensables à la dépense publique euthanasient l'activité et l'emploi marchands, provoquant l'exil des centres de décision, des capitaux et des talents. [Note: c'est particulièrement pertinent alors que Bernard Arnault vient d'annoncer sa décision de prendre la nationalité belge, voir par exemple http://www.lefigaro.fr/impots/2012/09/08/05003-20120908ARTFIG00413-impots-si-hollande-persiste-il-y-aura-d-autre-cas.php] Parce que l'impôt n'est pas mis au service du désendettement mais de la fuite en avant de dépenses de redistribution ruineuses pour l'économie et contre-productives socialement. Parce que l'excès de dette publique ruine le crédit de l'Etat et la confiance. (...)

Dès lors que la consommation excède la production de 10%, le choix doit s'opérer entre la déflation par la baisse des salaires et la reflation par l'augmentation du travail, de l'épargne et de la production. Voilà pourquoi ce ne sont pas les dépenses publiques mais les réformes de structure qui peuvent relancer la croissance. (...)

L'Hexagone n'est plus divisé comme dans les années 1960 entre Paris et le désert de la province mais juxtapose des pôles de richesse ouverts sur la mondialisation et des zones d'exclusion: 750 ghettos urbains concentrent ainsi 2,5 millions de personnes vivant des transferts sociaux aux marges de la société comme de l'Etat de droit. (...)

Il ne fait aucun doute que la France ne pourra continuer à emprunter sur les marchés les mêmes volumes aux mêmes prix au cours des prochaines années. Voilà pourquoi il n'existe pas d'alternative à la rigueur"

Le livre : Réveillez-vous ! par Nicolas Baverez, chez Fayard (2012)